Facebook’s alleged use of APIs to crush competition is a warning to other data companies

0
62
Facebook's alleged use of APIs to crush competition is a warning to other data companies

Ein Großteil der Reaktion auf die Kartellklagen, die die Aufsichtsbehörden der Regierung diese Woche gegen Facebook eingereicht haben, hat sich auf die Forderung konzentriert, dass der Social-Media-Riese WhatsApp und Instagram veräußert. Ein solcher Schritt könnte zwar große Auswirkungen auf Facebook und die Verbraucher haben, die rechtlichen Schritte können jedoch weitreichendere Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie andere Unternehmen ihre eigenen APIs und Kundendaten verwenden.

In der Klage, die diese Woche von der US Federal Trade Commission eingereicht wurde, argumentiert die Agentur, dass Facebook seine Akquisitionen von Instagram und WhatsApp genutzt hat, um die Konkurrenz zu entgleisen. Zum Teil argumentiert die FTC, dass Facebook dies direkt getan hat, indem es die beiden Unternehmen gekauft hat, von denen es glaubte, dass sie als Konkurrenten auftreten könnten, um sie zu neutralisieren.

Die FTC steht jedoch vor einer grundlegenden rechtlichen Herausforderung, wenn es darum geht, diese Geschäfte anzugreifen, sagen viele Kommentatoren. Zum einen haben die US-Aufsichtsbehörden die Deals zu diesem Zeitpunkt überprüft und genehmigt. Wie können sie jetzt argumentieren, dass sie falsch lagen und die Geschäfte abgewickelt werden sollten?

Und obwohl der Schub der Beschwerden weniger Beachtung gefunden hat, ist es wohl eine größere Sache. Die FTC (und die Generalstaatsanwälte von 48 Staaten, die getrennte Klagen eingereicht haben) argumentieren, dass Facebook seine Daten und APIs verwendet hat, um Dritte, die konkurrierende Dienste entwickeln, zu vernichten.

Wie die FTC-Klage feststellt, hat Facebook die meisten der ungeheuerlichsten Daten- und API-Praktiken im Jahr 2018 eingestellt, kurz bevor eine britische Untersuchung eingeleitet wurde, um viele Details zu veröffentlichen. Indem die FTC sie in diese Klage einbezieht, zieht sie eine Linie in den Sand, wenn es darum geht, wie Unternehmen solche Tools einsetzen können, um Wettbewerbsvorteile zu erzielen. Und während die FTC wahrscheinlich große Chancen hat, einen Richter davon zu überzeugen, Facebook aufzubrechen, könnte die Agentur dennoch einen weitreichenden Präzedenzfall für Unternehmen jeder Größe schaffen, wenn ein Gericht entscheidet, dass Facebook mit der Verwendung von Daten und APIs eine Grenze überschreitet.

Waffen-APIs

Die FTC-Klage beginnt damit, dass die meisten Leute, die Facebook folgen, wahrscheinlich etwas verstehen. Die Hauptplattform des Unternehmens ermöglicht es ihm, riesige Datenmengen über Benutzer zu sammeln, die es dann an Werbetreibende verkauft. Das ist das eigentliche Geschäft. Kein Wunder dort.

Während Instagram und WhatsApp seine Datenschatzkiste erweitert haben, wäre Facebook allein immer noch ein riesiger Datenschwamm. Das ist ein wichtiger Unterschied. Viele der Vorwürfe in der Klage beziehen sich darauf, wie Facebook seine Kernplattform und seine Beziehung zu Dritten verwaltet.

Facebook wurde vor etwa einem Jahrzehnt gestartet und seine Plattform war ein unbestreitbarer Katalysator für Wachstum und Rentabilität. Die für die Plattform erstellten Apps und die Möglichkeit, sich direkt mit Websites zu verbinden, haben Facebook im Wesentlichen zum zentralen Nervensystem des Internets gemacht.

Das Problem aus Sicht der FTC ist, dass Facebook seine APIs als Knüppel verwendet hat. Und hier konzentriert sich die Klage hauptsächlich auf die eigene Plattform von Facebook, die Mitarbeiter intern als „Facebook Blue“ bezeichnen, um sie von Instagram und WhatsApp zu unterscheiden. In der Klage heißt es: „Um mit Facebook zu kommunizieren (dh Daten an Facebook Blue zu senden oder Daten von Facebook Blue abzurufen), müssen Apps von Drittanbietern Facebook-APIs verwenden.“

Als die Hauptplattform im Laufe der Zeit explodierte, begann Facebook, die Regeln zu ändern, um Entwickler gezielt zu bestrafen oder zu belohnen. Dies war insbesondere dann der Fall, wenn Facebook der Ansicht war, dass diese App-Entwickler eine Wettbewerbsbedrohung darstellen.

Im Januar 2013 lautete beispielsweise eine E-Mail des Facebook-Direktors für Plattformpartnerschaften und -betriebe an Mitarbeiter:

„Twitter hat heute Vine gestartet, mit dem Sie mehrere kurze Videosegmente aufnehmen können, um ein einziges Video mit einer Länge von sechs Sekunden zu erstellen. Im Rahmen ihrer NUX [new user experience]können Sie Freunde über FB finden. Sofern niemand Einwände erhebt, werden wir den API-Zugriff seiner Freunde heute sperren. [W]Wir haben reaktive PR vorbereitet, und ich werde Jana über unsere Entscheidung informieren. “

Eine E-Mail von CEO und Mitbegründer Mark Zuckerberg lautete: „[Y]auf, mach es. “

Im selben Jahr hatte Circle mit einer standortbasierten App zum Teilen von Fotos für großes Aufsehen gesorgt. Circle wollte die Geolokalisierung nutzen, um soziale Verbindungen zu ermöglichen, und hatte bereits vor dem Start eine auffällige Risikokapitalrunde gestartet.

Das brachte es auf Facebooks Radar. Im Dezember 2013 schlug ein Facebook-Manager vor, den API-Zugriff von Circle zu sperren, da dies eine Wettbewerbsbedrohung darstellen könnte: „Circle positioniert sich als‚ lokales soziales Netzwerk ‘und verzeichnete in den letzten vier Tagen ein starkes Wachstum (+ 800.000 Downloads gestern, + 600.000 FB-Anmeldungen gestern, Nr. 1 im App Store in Großbritannien). “

In der Öffentlichkeit behauptete Facebook, es habe Circle abgeschnitten, weil es Benutzer “spammte”. Intern laut einer E-Mail war der Grund etwas anderes: „Sie duplizieren das [social] Grafik – und einen ziemlich guten Job machen, wenn [sic] it… Sie erstellen auch sehr direkt ein konkurrierendes soziales Netzwerk über dieser Grafik. “

Circle würde im Wesentlichen innerhalb weniger Monate nach dem Absinken seiner neuen Benutzernummer kaputt gehen und es zum Aushängeschild für eine mobile App-Blase machen.

Im selben Jahr zielte Facebook auch auf das Social-Networking-Startup Path ab, das von einem ehemaligen Facebook-Manager gegründet wurde. Im April 2013 hat Facebook den API-Zugriff für Path gesperrt und damit das Wachstum verlangsamt.

Im folgenden Jahr startete Facebook Platform 3.0. “Zu diesem Zeitpunkt hat Facebook den Zugriff aller Apps auf bestimmte APIs gesperrt. Dazu gehörte, dass Apps von Drittanbietern nicht auf Informationen über Freunde ihrer Benutzer zugreifen dürfen, die diese App von Drittanbietern noch nicht verwendet haben”, heißt es in der Klage. Warum? In einem Facebook-Dia-Deck vom 21. August 2014 heißt es: „Bedenken: Die App kann Facebook für Wachstum nutzen und die Funktionalität wechseln [a] direkter Konkurrent. “

Ein weiteres Facebook-Dia-Deck aus dem Januar 2014 hob die kritische Natur seiner API hervor und warf die Frage auf, ob Facebook „die Aussichten vieler Startups bequem verändern / töten kann“.

Die Antwort laut Klage lautete ja.

“Erstens hat die Ankündigung dieser wettbewerbswidrigen Bedingungen die Anreize für Apps von Drittanbietern geändert, die sich auf das Facebook-Ökosystem stützten, indem sie davon abgehalten wurden, Features und Funktionen aufzunehmen, die mit Facebook konkurrieren könnten, oder auf bestimmte Weise mit anderen Unternehmen zusammenzuarbeiten, die mit Facebook konkurrieren.” die Klage sagt. „Diese Abschreckung unterdrückt die Entstehung von Bedrohungen für das persönliche Social-Networking-Monopol von Facebook. Zweitens behindert die Durchsetzung der wettbewerbswidrigen Bedingungen durch die Beendigung des Zugriffs auf wertvolle APIs und verhindert, dass sich vielversprechende Apps zu Wettbewerbern entwickeln, die das persönliche Social-Networking-Monopol von Facebook gefährden könnten. “

Datenmissbrauch

Die FTC argumentiert, dass Facebook durch die wettbewerbswidrige Verwendung seiner APIs Wettbewerbsbedrohungen für sein persönliches Monopol für soziale Netzwerke „abschrecken und unterdrücken“ konnte, indem es Entwickler davon überzeugte, keine Features oder Funktionen zu erstellen, die Facebook bedrohen könnten. Es hinderte sie auch daran, mit anderen Plattformen zu arbeiten.

Dieses Verhalten hielt bis zum 4. Dezember 2018 an, als Facebook viele der Einschränkungen aufhob. Dieser Schritt erfolgte einen Tag, bevor ein Mitglied des britischen Parlaments interne Facebook-Dokumente veröffentlichte, in denen die Details vieler dieser Praktiken gemäß der Klage offengelegt wurden.

Aber Facebook hat andere Taktiken angewendet, um den Wettbewerb zu bekämpfen. Laut FTC hat Facebook im Oktober 2013 das Benutzerüberwachungsunternehmen Onavo übernommen, weil es „die Online-Aktivitäten der Benutzer verfolgt“ hat. Die Akquisition ermöglichte Facebook den Zugriff auf Onavos Daten, mit denen Facebook „Wettbewerbsbedrohungen für die Akquisition oder das Targeting im Rahmen seiner wettbewerbswidrigen Plattformrichtlinien“ identifizierte.

In einem internen Facebook-Dia-Deck heißt es: „Mit der Übernahme von Onavo haben wir jetzt Einblick in die beliebtesten Apps. Wir sollten das nutzen, um auch strategische Akquisitionen zu tätigen. “ Dies führte zu „Early Bird“ -Berichten, in denen „Apps hervorgehoben wurden, die im mobilen Ökosystem in einer Geschwindigkeit oder Weise an Bedeutung gewinnen, die sie auszeichnet“.

Während Facebook Onavo im Jahr 2019 geschlossen hat, behauptet die FTC, Facebook setze die gleiche Praxis mit anderen Daten fort.

In einem Blog-Beitrag dieser Woche, der auf die Vorwürfe reagiert, verbringt die Facebook-Generalanwältin Jennifer Newstead die meiste Zeit damit, die Akquisitionen von WhatsApp und Instagram als gut für die Verbraucher zu verteidigen. Sie bezeichnet die Kritik der FTC an den Deals als “revisionistische Geschichte” und besteht darauf, dass Facebook kein Monopol ist, weil es viele andere Wettbewerbe gibt.

Erst gegen Ende geht sie in zwei Absätzen auf das API- und Datenproblem ein. Sie sagte, die Richtlinien von Facebook sollten lediglich verhindern, dass Entwickler Facebook-Dienste replizieren, anstatt die Benutzererfahrung durch etwas anderes zu verbessern. Und sie behauptete, dass dies ein völlig vernünftiger Weg für eine Plattform sei, um eine bessere Erfahrung zu gewährleisten, und die Fähigkeit der Entwickler, anderswo im Internet zu wachsen, nicht einschränke.

“Diese Einschränkung ist in der Branche Standard”, schrieb Newstead. „Wenn Plattformen anderen Entwicklern Zugriff gewähren – und viele bieten überhaupt keinen Zugriff -, verbieten sie normalerweise die Duplizierung von Kernfunktionen. LinkedIn, die New York Times, Pinterest und Uber, um nur einige zu nennen, haben ähnliche Richtlinien. Unternehmen dürfen ihre Geschäftspartner auswählen, und es bietet Plattformen den Komfort, dass sie anderen Entwicklern den Zugang öffnen können, ohne dass dieser Zugang unfair genutzt wird. “

Das Heilmittel

Die Klage gegen Facebook kommt ungefähr zwei Monate nach der Kartellbeschwerde des US-Justizministeriums gegen Google. In diesem Fall zielt das DOJ auf die Ausschlussvereinbarungen mit Mobilfunkbetreibern ab, die Google dabei geholfen haben, eine Fülle von Daten zu sammeln, um seine Algorithmen zu unterstützen. Diese Algorithmen haben wiederum dazu beigetragen, die Konkurrenz zurückzuschlagen, und laut DOJ den eigenen Diensten von Google einen Schub verliehen.

Das DOJ sowie ein kartellrechtlicher Bericht des Kongresses stellten Fragen zu den Netzwerkeffekten, die Big Tech-Unternehmen wie Google und Facebook erzielen, wenn sie so große Datenmengen sammeln und ein Hindernis für Wettbewerber schaffen. In dem Kongressbericht heißt es: „Unternehmen mit überlegenem Zugriff auf Daten können diese Daten verwenden, um Benutzer besser anzusprechen oder die Produktqualität zu verbessern, mehr Benutzer anzulocken und im Gegenzug mehr Daten zu generieren – eine vorteilhafte Rückkopplungsschleife.“

Im Falle von Facebook würde der Verkauf von WhatsApp und Instagram den zukünftigen Missbrauch seiner Daten und APIs nicht unbedingt verhindern. In der Tat befürchtet die FTC, dass Facebook diese Richtlinien neu starten könnte, und möchte daher, dass ein Gericht festlegt, dass dies nicht zulässig ist. Zu diesem Zweck fordert die FTC, dass Facebook “dauerhaft daran gehindert wird, wettbewerbswidrige Bedingungen für den Zugriff auf APIs und Daten festzulegen”.

Diese Art von Einschränkung würde weit über Facebook hinausgehen. Die API-Wirtschaft ist zu einem Dreh- und Angelpunkt der Cloud-basierten Wirtschaft geworden, insbesondere im Bereich der Finanztechnologie. Unternehmen müssten nicht unbedingt über 2 Milliarden Facebook-Nutzer verfügen, um potenziell den Zugriff auf ihre APIs nutzen zu können, um Partner davon abzuhalten, ihr Kerngeschäft zu eng zu verfolgen.

Die Art und Weise, wie ein Gericht die Probleme im Zusammenhang mit APIs und Daten betrachtet, kann kurzfristig nur geringe Auswirkungen auf Facebook haben. API-gesteuerte Unternehmen könnten jedoch einer Reihe von Beschwerden von Entwicklern ausgesetzt sein, wenn sie der Meinung sind, dass die Regeln verwendet werden, um ihnen Schaden zuzufügen. Und das könnte das wahre Erbe der Klage der FTC sein.